Подсудность иска о признании сделки недействительной недвижимость

Сегодня предлагаем ознакомиться со статьей: "Подсудность иска о признании сделки недействительной недвижимость". В статье собрана полная тематическая информация и вы получите ответы на большинство возможных вопросов. Если интересуют нюансы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Признание сделки ничтожной в силу мнимости или притворности

Одним из самых распространенных поводов обращения к адвокату является ущемление прав лица вследствие состоявшейся сделки с имуществом. Многие решают подарить или продать имущество, когда на него есть планы у суда или других лиц по взысканию долга или алиментов. Считается обыденной практикой переоформить недвижимость на родителей при планировании развода и раздела имущества. Не все отдают себе отчет в том, что Гражданским Кодексом предусмотрено признание таких сделок недействительными. Различают два пути — признать сделку мнимой либо притворной.

Мнимой является сделка по распоряжению имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Чтобы доказать это, нужно привести свидетельства того, что у сторон сделки не было намерений создать соответствующие ей правовые последствия. То, что продавец продолжает пользоваться отчужденным автомобилем или квартирой, как раз является доказательством мнимости сделки. Доказать эту позицию в суде помогут показания свидетелей и фотографии.

Легко ли доказать что сделка мнимая

Нелегко. Такого рода споры обычно рассматриваются в районных судах. Профессионализм работников таких судов в основном невысок. Усредненная статистика удовлетворения исков о признании сделки мнимой — всего десять процентов. Для восстановления справедливости приходится пройти апелляцию, кассацию, и только на уровне Верховного суда признание сделок мнимыми более-менее реально.

В любом случае стоит запастись терпением и ожидать исхода рассмотрения дела не раньше чем через восемь месяцев. Без услуг опытного юриста-судебника не обойтись. Также неплохо заручиться поддержкой близких и соседей для их участия в процессе в качестве свидетелей.

Признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной

В соответствии с Гражданским Кодексом сделка,которая совершена с целью прикрыть сделку на иных условиях, ничтожна. Мало кто думает, что заключая договор на покупку автомобиля и указывая стоимость 100 000 рублей на объективно более дорогой автомобиль, подвергает опасности свои деньги. При желании такую сделку можно признать эту сделку притворной и обязать стороны вернуть все полученное по сделке. Доказательством в суде будет простой отчет оценочной компании.

Но чаще приходится сталкиваться с экстренной продажей автомобиля на фоне уже возбужденного исполнительного производства, что прямо отвечает критериям мнимой сделки в соответствии с 170 ст. ГК. При этом недвижимость или другие дорогие вещи передаются во владение родственникам, что по сути не изменяет порядка пользования ей продавцом.

Для пресечения таких попыток избавиться от имущества одновременно с иском подают заявление об обеспечении иска. Нужно знать местонахождение и вообще наличие подобного имущества, что не всегда возможно без судебного запроса в ГИБДД. К тому же вероятность его удовлетворения судом не слишком велика, но в случае сделки с таким имуществом это поможет доказать ее ничтожность.

Признание договора дарения притворной сделкой

Рассмотрим пример: имеется так называется “проблемная” доля в квартире или другой недвижимости, неважно. Проблемная она потому, что договориться со своими сособственниками для ее выгодной продажи владелец не может — кто-то хочет продолжать пользоваться ей, а кто-то вовсе не хочет ее продавать в силу отсутствия такой надобности. Для продажи доли необходимо получить отказ от преимущественного права покупки остальных владельцев недвижимости, и здесь начинаются споры о цене продажи и другие сложности. В общем — продать долю не получается. Как выход владельцу проблемной доли кажется единственным вариантом подарить эту долю своему покупателю, таким образом избежав препятствий, которые чинят другие владельцы недвижимости ее продаже.

Оформляется договор дарения, заверяется у нотариуса и проходит государственную регистрацию. Но другие собственники квартиры ведь знают, что долю предполагалось продать. Таким образом, сделка является притворной, ведь за долю были получены деньги. Имеется множество тому доказательств: показания свидетелей, возможно электронная переписка, письма с предложением преимущественного выкупа и прочее.

Подсудность дел о признании сделки недействительной

Стандартная подсудность подразумевает, что иск подают по месту нахождения ответчика. Однако если предметом спора является недвижимое имущество, заявление подают в районный суд по месту нахождения этого имущества.

Срок исковой давности о признании сделки недействительной

Стандартный срок исковой давности в три года работает и по искам о признании сделки недействительной. Не стоит путать их с оспоримыми сделками, срок давности иска которых всего один год.

Несмотря на неутешительную статистику удовлетворения исков о признании сделок ничтожными однозначного ответа о перспективах конкретного дела никто дать не сможет. Признание сделки ничтожной в силу ее мнимости или при творности влечет за собой возврат всего полученного в ходе сделки: денег, имущества, оказанных услуг или их стоимости. Это значительно усложняет судебные разбирательства и степень ответственности суда за принятые решения.

Подсудность по иску о признании недействительным договора долевого участия

Иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Читайте так же:  Договор подряда с использованием материнского капитала

Как мы работаем

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.


Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-84-13 доб. 810

06 марта 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе представителя истца Л-а А.В. по доверенности Т.Г.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Л-а А.В. к ООО «Старкос-А», Ф.Ю.А. о признании договора недействительным, аннулировании записи государственной регистрации и компенсации морального вреда – возвратить заявителю;

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он может обратиться в Кунцевский районный суд г. Москвы либо Видновский городской суд Московской области,

Л- А.В. обратился в Троицкий районный суд города Москвы с иском к ООО «Старкос-А», Ф. Ю. А. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу***, аннулировании записи государственной регистрации и компенсации морального вреда.

Определением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года исковое заявление Л-а А.В. возвращено по основанию неподсудности дела данному суду.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе Л- А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность данного спора в силу ст. 28 ГПК РФ определяется местом нахождения ответчика; поскольку место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Троицкого районного суда города Москвы, заявление не может быть принято к производству суда.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с правами на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении недвижимое имущество находится на территории, подсудной Троицкому районному суду города Москвы.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление Л-а А.В. неподсудно Троицкому районному суду г. Москвы, в связи с чем неправомерно возвратил заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в Троицкий районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года отменить.

Направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

Читайте так же:  За какого ребенка выплачивают материнский капитал

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

Начните с консультации юриста

  • Задайте свой вопрос
    юристу по телефону
    8 (800) 350-84-13 доб. 810
    Первичная консультация
    юриста БЕСПЛАТНО

Как мы работаем

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

О подсудности спора, предметом которого является требование обязательного характера

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 20.12.2011 N 9924/11
ПО ДЕЛУ N А40-62274/09-7-471 «ИСК, ПРЕДМЕТОМ КОТОРОГО
ЯВЛЯЕТСЯ ТРЕБОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА,
НЕ ОТНОСИТСЯ К СПОРАМ ПО ПОВОДУ НЕДВИЖИМОГО
ИМУЩЕСТВА И НА НЕГО НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ, ДАЖЕ ЕСЛИ
ДОГОВОР, ЛЕЖАЩИЙ В ОСНОВАНИИ СПОРА,
БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН В ОТНОШЕНИИ
НЕДВИЖИМОСТИ»

Суть спора

Между ЗАО «Инстрой» (продавец) и ЗАО «Строительное управление N 155» (покупатель) 24 декабря 2007 г. заключен договор купли-продажи N 55/07 земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Стороны согласовали цену данного участка в размере денежной суммы, эквивалентной 8 428 800 долларам США по официальному курсу, установленному Банком России на дату подписания договора купли-продажи.

С учетом изменения условий о расчетах стороны договорились о том, что покупатель вносит аванс в размере 20 процентов от стоимости земельного участка в течение семи банковских дней с момента подписания договора, а оставшиеся 80 процентов уплачивает по аккредитиву после отмены запрета на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и представления ему соответствующей выписки из ЕГРП, дав указание банку-эмитенту об открытии безотзывного покрытого аккредитива в срок до 1 февраля 2009 г. включительно.

Во исполнение условий договора купли-продажи ЗАО «Строительное управление N 155» перечислило на расчетный счет ЗАО «Инстрой» аванс в размере 41 677 887 руб. 36 коп. ЗАО «Инстрой» 8 февраля 2009 г. направило в адрес ЗАО «Строительное управление N 155» оригинал выписки из ЕГРП, свидетельствующей об отсутствии каких-либо обременений земельного участка. Однако покупатель оставшуюся часть цены не уплатил.

Посчитав, что ЗАО «Строительное управление N 155» не исполнило обязательств по оплате в порядке, согласованном сторонами, ЗАО «Инстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении покупателя к исполнению условий договора купли-продажи путем обязания дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив в соответствии с условиями договора.

ЗАО «Строительное управление N 155» заявило встречное исковое требование о признании спорного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО «Инстрой» 41 677 887 руб. 36 коп. внесенного аванса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и отказал в удовлетворении встречного иска, что было поддержано судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью исследования вопроса о подсудности спора.

Проблема квалификации спора как спора по поводу недвижимого имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Данная подсудность относится к исключительной и, следовательно, эта подсудность не может быть изменена соглашением, поэтому на практике важно определить, является ли возникший спор спором по поводу недвижимого имущества.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», разъясняя данную норму, дал примерный перечень исков о правах на недвижимое имущество. В частности, Пленум указал, что к таким искам относятся дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимо! е имущество или внесения записей в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Кроме того, примерный перечень споров по поводу недвижимого имущества приведен в п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с этим пунктом к искам о правах! на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, установлении границ земельного участка, освобождении имущества от ареста.

В то же время в судебной практике сложилась позиция, состоящая в том, что спором по поводу недвижимого имущества является любой спор, разрешение которого потребует внесения записи в ЕГРП (см., к примеру, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу N А33-11480/2010, ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу N А13-3405/20! 09). Сходная правовая позиция была сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/200.

Однако в последнее время в практике как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции формируется иной подход, согласно которому вопрос о том, является ли предъявленный иск спором по поводу недвижимого имущества, разрешается исходя из целей и оснований этого иска, а также правового эффекта, который должен возникнуть в случае его удовлетворения.

Так, например, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.12.2011 N 7827/11 по делу N А45-6946/2010 высказал следующую правовую позицию: спор о признании договора недействительным является корпоративным, если он возник между участником общества с ограниченной ответственностью и указанным обществом, а основания оспаривания договора состоят в нарушении норм корпоративного законодательства, даже если сам договор был заключен в отношении недвижимого имущества.

Также спором по поводу недвижимого имущества не является требование об обязании заключить договор долевого участия в строительстве, поскольку «в случае удовлетворения иска о понуждении к заключению договора, подлежащего государственной регистрации, вступившее в законную силу решение суда лишь определяет условия такого договора о создании недвижимого имущества в будущем при соблюдении сторонами этих условий» (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2009 по делу N А70-4477/2009).

Читайте так же:  Правила заполнения анкеты на загранпаспорт старого образца

Относительно практики судов общей юрисдикции можно отметить Определение Ленинградского областного суда от 13.01.2011 N 33-187/2011, в котором было указано, что «иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса — получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к о! сновному требованию, в данном случае — о взыскании задолженности по кредитному договору».

Решения судов разных инстанций

Вопрос о подсудности рассматриваемого спора возник на стадии кассационного пересмотра, и суд кассационной инстанции посчитал, что требование понудить покупателя к исполнению условия договора купли-продажи земельного участка в виде обязания его дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив, сумма по которому равна 80% от стоимости земельного участка, является спором по поводу недвижимого имущества.

Однако ВАС РФ в Определении от 12.10.2011 N ВАС-9924/11! по делу N А40-62274/09-7-471 пришел к выводу о необходимости пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора «в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права».

Правовая аргументация, изложенная в данном Определении,! в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является проц! ессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Видео (кликните для воспроизведения).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом высшей судебной инстанцией была сформулирована следующая правовая позиция.

Иск, предметом которого является требование обязательственного характера, не относится к спору по поводу недвижимого имущества (не входит в число исков о правах на недвижимое имущество) и на него не распространяются правила исключительной подсудности, даже если договор, лежащий в основании спора, был заключен в отношении недвижимости.

[2]

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что в рассматриваемом деле удовлетворение предъявленного иска об обязании покупателя исполнить договор купли-продажи в части ее оплаты ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как решение, предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП.

Таким образом, исходя из изложенных правовых позиций, можно заключить, что спор, разрешение которого не влияет непосредственно на судьбу недвижимого имущества, не может относиться к спорам, упомянутым в ч. 1 ст. 38 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Наши услуги

Юридические услуги для организаций и ИП. Бухгалтерские услуги. Абонентское юридическое обслуживание организаций. Корпоративные споры. Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью. Юридические услуги для граждан. Медиация конфликтов.

Успешные дела

Третейская оговорка в договоре. Споры, возникающие из договора аренды. Недобросовестные действия конкурента. Взыскание компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Дела, связанные с договором подряда.

Клиенты о нас

© 2010 — 2019 г. «Верное решение». Все права защищены. Карта сайта
Использование информации с сайта возможно только при наличии ссылки на сайт.

Подсудность иска о признании сделки недействительной недвижимость

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2157/2015 (ключевые темы: срок исковой давности — истечение срока исковой давности — договор купли-продажи квартиры — оспоримая сделка — продажа недвижимости)

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2157/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

[3]

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабановой О.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Костылева Н.А. в лице Ивановой Т.В, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 февраля 2013 года, продала 22 февраля 2013 года Шабановой О.С. » . «

Костылева Н.А. обратилась в суд с иском к Шабановой О.С, Ивановой И.В. о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Читайте так же:  Постановление правительства рф о предоставлении субсидий

Ответчики иск не признали.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года иск удовлетворен.

Признана сделка купли-продажи от 22 февраля 2013 года между Ивановой Т.В, действующей от имени Костылевой Н.А. на основании доверенности от 16 февраля 2013 года, удостоверенной нотариусом Ейского нотариального округа » Ф.И.О. «17 в реестре N 1д-233 недействительной по мотиву ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Аннулирована запись о регистрации права собственности за Костылевой Н.А. на квартиру N » . «.

В апелляционной жалобе Шабанова О.С. просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Костылева Н.А. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Костылевой Н.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02 августа 2000 г. принадлежала квартира » . «

По договору купли-продажи от 22 февраля 2013 года, заключенному между продавцом Костылевой Н.А, от имени которой действовала по доверенности Иванова Т.В, и покупателем Шабановой О.С, спорная квартира N » . » г. Ейска Краснодарского края передано в собственности Шабановой О.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Костылевой Н.А, суд признал установленным факт наличия при заключении спорной сделки умышленного злонамеренного искажения Коноплевой Л.Н. и Ивановой Т.В. сведений на создание у истицы не соответствующих действительности представлений о характере сделки, ее условиях, других обстоятельств, повлиявших на решение истицы о заключении договора.

Суд указал, что при выдаче доверенности на имя Коноплевой Л.Н. воля истицы была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры и одновременного приобретения квартиры Мазовской В.П.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Костылевой Н.А. исковых требований и их обоснованием ( ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры от 23 февраля 2013 года подписан Ивановой Т.В, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от имени Коноплевой Л.Н, а также Шабановой О.С.

При этом, доверенность от имени Костылевой Н.А. была оформлена нотариально, выдана 16 февраля 2013 года, на продажу за цену и на условиях по усмотрению Ивановой Т.В. спорной квартиры.

Доказательств тому, что таковая доверенность Костылевой Н.А. на имя Ивановой Т.В. не выдавалась, материалы дела не содержат.

Следовательно, Костылева Н.А. имела намерение подать спорную квартиру.

Более того, супругом Костылевой Н.А. — Костылевым Ю.Л, 01 июля 2012 г. было оформлено согласие на продажу квартиры » . «, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа » Ф.И.О. «18 и зарегистрированное в реестре за N 2 — 672.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 552 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из пункта 4 спорного договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

При этом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Костылева Н.В. фактически передала ответчику квартиру после получения денежных средств в августе 2012 года.

С этого периода ответчики проживают в спорной квартире, несут бремя собственности, оплачивают коммунальные платежи, выполнили капитальный ремонт.

Согласно материалам дела, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12 марта 2013 года номер регистрации » . «, на основании чего за Шабановой О.С. зарегистрировано право частной собственности в отношении спорной квартиры.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Костылевой Н.А. сделка заключена под влиянием обмана, в материалах дела не имеется. Каких-либо конкретных доводов о том, в чем именно заключался обман со стороны ответчиков, истцом также не указано.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: г » . » заключенного 23 февраля 2013 года между Кгостылевой Н.В. в лице представителя Ивановой Т.В. и Шабановой О.С, недействительным.

Читайте так же:  Политическое убежище может быть предоставлено лицу преследуемому

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 181 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи квартиры от 23 февраля 2013 г. недействительным, заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено выше, сделка между сторонами была совершена 22 февраля 2013 года.

[1]

При этом, Костылева Н.А. должна была узнать о нарушении своих имущественных прав оспаривемой сделкой не позднее дня выдачи доверенности на имя Ивановой Т.В. 16 февраля 2013 года.

Тогда как, в суд настоящий иск предъявлен Костылевой Н.А. 10 июля 2014 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Таким образом, истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора купли-продажи от 122 февраля 2013 года является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Костылевой Назии Ахвадовны к Шабановой Олесе Сергеевне, Ивановой Татьяне Владимировне о признании сделки купли-продажи недействительной, заключенной под влиянием обмана — отказать.

Подсудность иска о признании сделки недействительной недвижимость

Шпаковский районный суд Ставропольского края

Уважаемые посетители сайта!

Исковые заявления и иные заявления, требующие процессуального решения, в том числе заявления (ходатайства) по конкретным делам, а также кассационные и апелляционные жалобы на решения суда по электронной почте и через раздел «Обращения граждан» не принимаются, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок подачи таких заявлений и жалоб, а также не содержат подписи лиц, отправивших документ.

Для подачи процессуальных документов в электронном виде необходимо использовать соответствующий раздел сайта

Обращаем Ваше внимание на изменения, произошедшие с 01 октября 2019 года

Гражданском процессуальном законодательстве РФ.

В частности, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, стало обязательным только в том случае, если он предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении необходимо указывать дополнительную информацию: — об ответчиках-физлицах — дату, место рождения, место работы (если эти данные известны), а также обязательно любой из следующих идентификаторов: СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства. Истцы-физлица указывают идентификатор, только если он им известен;

— об ответчиках-юрлицах — ИНН и ОГРН, если они известны.

Аналогичную информацию нужно указывать в заявлении о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу необходимо самостоятельно направлять документы другим участникам процесса.

Видео (кликните для воспроизведения).

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложения к нему, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд иска через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» необходимо приложить к исковому заявлению

Источники


  1. Дмитриев, О. В. Экономическая преступность и противодействие ей в условиях рыночной системы хозяйствования / О.В. Дмитриев. — М.: ЮРИСТЪ, 2005. — 400 c.

  2. Оксамытный, В.В. Теория государства и права / В.В. Оксамытный. — М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004. — 563 c.

  3. Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. — М.: ДЕАН, 2010. — 872 c.
  4. Гельфер, Я. М. История и методология термодинамики и статистической физики / Я.М. Гельфер. — Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2013. — 536 c.
Подсудность иска о признании сделки недействительной недвижимость
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here