Судебный приказ о взыскании неосновательного обогащения

Сегодня предлагаем ознакомиться со статьей: "Судебный приказ о взыскании неосновательного обогащения". В статье собрана полная тематическая информация и вы получите ответы на большинство возможных вопросов. Если интересуют нюансы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-10667/2017

№ 2-10667/2017 (26) Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Европейский» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Кузнецова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Европейский» о взыскании на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 71487 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 руб. 62 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2373 руб.

В судебном заседании истец Кузнецова А.Г. исковые требования поддержала по доводам иска и дополнений к нему и просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ващенко В.Н., действующая на основании доверенности от , заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать, поскольку денежные средства в размере 71487 руб. 48 коп. не являются неосновательным обогащением, а были получены ответчиком в результате исполнения вступившего в законную силу судебного приказа, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Кузнецовой А.Г. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец Кузнецова А.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, , помещение №.

Обслуживание многоквартирного в г. Екатеринбурге, а также предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО «Управляющая компания «микрорайон Европейский».

Мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Кузнецовой А.Г. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «микрорайон Европейский» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с по в размере 59997 руб. 14 коп., пени за период с по в размере 10335 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1154 руб. 99 коп., всего 71487 руб. 48 коп.

На основании требований данного судебного приказа, вступившего в законную силу и имеющего силу исполнительного документа, с банковского счета, открытого на имя Кузнецовой А.Г., были удержаны денежные средства в размере 71487 руб. 48 коп., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от .

Однако в дальнейшем на основании заявления должника Кузнецовой А.Г. определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от судебный приказ № от был отменен.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 71487 руб. 48 коп. были получены ответчиком от истца на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответственно, указанные денежные средства по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться неосновательным обогащением ответчика ООО «УК «микрорайон Европейский» за счет истца Кузнецовой А.Г.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в размере 71487 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 руб. 62 коп., начисленными на указанную сумму, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

[3]

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ восстановления своего нарушенного права, поскольку в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения судебного решения, в том числе и судебного приказа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2373 руб. взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Кузнецовой А. Г. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Европейский» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Решения судов по взысканию неосновательного обогащения:

Стариченко Т.В. обратилась в суд с иском к Гузановой Л.В. о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за неправомерное пользование суммой неосновательного денежного обогащения, мотивируя свои требования следующим.28.12.2016г. был.

Читайте так же:  Стоматология за счет материнского капитала

Баева Д. П. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы, компенсации морального вреда.Исковые требования мотивировала тем, что **.**.**** в судебном заседании без участия истца Центральным районным су.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-653/2017

Поступило: 30.01.2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Денисовой З. Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» о взыскании неосновательного обогащения,

Денисова З.Д. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14.10.2016 г. мировым судьей 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по заявлению ответчика был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Дроздова А.Я., Денисова А.А. и нее задолженности по оплате коммунальных услуг и пени на общую сумму 115544,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755,45.

На основании данного судебного приказа 23.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска Н.В.Савчук возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца. 28.11.2016 г. со счета истца судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере 117300,41 рублей и перечислены на счет ответчика.

16.12.2016 г. мировым судьей 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесено определение об отмене судебного приказа № от 14.10.2016 г.

22.12.2016 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска Н.В.Савчук было направлено заявление с просьбой возвратить денежные средства, списанные со счета истца в ходе исполнения исполнительного производства. 23.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска дан ответ, согласно которому денежные средства в размере 117300,41 рублей уже были перечислены ответчику.

Поскольку мировым судьей был отменен судебный приказ, ответчик неправомерно получил и распоряжается денежными средствами истца, в добровольном порядке отказывается их возвращать.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 117300,41 рублей.

Истица Денисова З.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что обращалась с заявлением к мировому судье о повороте исполнения решения суда №, однако 10.05.2017 г. ей было отказано, поскольку ранее возбуждено производство по настоящему иску.

Представитель ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» Рашидов Р.Т. в судебном заседании возражал против доводов иска, указав, что нанимателем является Денисов А.А., который совместно с истицей проживает в данном помещении. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производили не вовремя, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 115544,96 рублей. Судебным приказом от 14.10.2016 г. данная задолженность солидарно взыскана с Дроздова А.Я., Денисова А.А., Денисовой З.Д. 23.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство, которое 30.11.2016 г. было окончено по п.1 ст. 47 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве». Судебный приказ, на основании которого службой судебных приставов удержана сумма долга, отменен только 16.12.2016 г. на основании возражений Денисовой З.Д.

ФГУП «ЖКХ ННЦ» разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства, однако основания для этого не имеется, поскольку задолженность погашена в полном объеме, а отмена судебного приказа не значит, что оснований для удержания суммы долга не имелось. Основанием для получения ФГУП «ЖКХ ННЦ» спорной суммы является задолженность Денисовой З.Д., которая подтверждается расчетом задолженности.

Из представленных документов (договор управления МКД, выписка из лицевого счета по задолженности, выписка из домовой книги) следует, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» получило денежные средства в установленном законом порядке за оказанные на основании договора управления МКД услуги. До предъявления иска в суд от Денисовой З.Д. заявлений о возврате денежных средств в адрес ответчика не поступало. Истцом не доказан факт незаконности сбережения денежных средств со стороны ответчика, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на истице в силу ст. 153 ЖК РФ. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Савчук В.Н., Денисов А.А., Дроздов А.Я. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.10.2016 мировым судьей 3 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Дроздова А.Я., Денисова А.А., Денисовой З.Д. в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» задолженности за жилое помещение и коммунальные за период с 01.11.2010г. по 01.09.2016г. в размере 115544,96 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1755,45 рублей (л.д.6).

23.11.2016г. ОСП по Советскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа в отношении должника Денисовой З.Д. в пользу взыскателя ФГУП «ЖКХ ННЦ» (л.д.9).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением заявления от Денисовой З.Д., определением мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 16.12.2016 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.7).

21.12.2016г. Денисова З.Д. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска с просьбой прекратить исполнительное производство и возвратить ей списанные денежные средства (л.д.8). Начальником отдела старшим судебным приставом 22.01.2017г. на имя истицы был дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства с расчетных счетов Денисовой З.Д. 28.11.2016г. были списаны денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности и перечислены в пользу взыскателя, рекомендовано по поводу возврата денежных средств обратиться в ФГУП «ЖКХ ННЦ» (л.д.10).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» от 12.12.2016г., на расчетный счет Денисовой З.Д. по распоряжению судебного пристава-исполнителя 24.11.2016г. наложен арест на денежные средства в сумме 117300,41 рублей (л.д.22), которые впоследствии были списаны (л.д.23-24). Получение указанной суммы ответчик не оспаривал.

Читайте так же:  Материнский капитал красноярск

Денисова З.Д. обратилась к мировому судье 3 судебного участка Советского судебного района с заявлением о повороте исполнения решения суда. Определением мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 10.05.2017г. в удовлетворении заявления Денисовой З.Д. было отказано со ссылкой на то, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, в производстве суда находилось настоящее исковое заявление (л.д.70).

Поскольку до отмены судебного приказа, данный приказ был фактически принудительно исполнен судебным приставом и в пользу ответчика из денежных средств истца произведено взыскание (перечисление) денежных средств в полном размере, суд считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, т.к. законные основания для пользования ответчиком данными денежными средствами отсуствуют, что не оспорено ответчиком.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Денисова З.Д. не является нанимателем жилого помещения по , а лишь зарегистрирована по указанному адресу (л.д.36). Следовательно, обязанность солидарно с нанимателем жилого помещения отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, может быть установлена только судом, с учетом того, является ли она членом семьи нанимателя, либо обязана отвечать самостоятельно по своим обязательствам. В настоящее время такой судебный акт отсутствует.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 444 ГК РФ мировым судьей не был разрешен вопрос о повороте исполнения по судебному приказу, в связи с чем защита нарушенного права истца подлежит в порядке искового производства.

Исковое заявление Денисовой З.Д.-удовлетворить.

Взыскать в пользу Денисовой З. Д. с Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» денежные средства в размере 117300,41 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий — Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017г.

Решения судов по взысканию неосновательного обогащения:

Я. Р.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства неосновательного обогащения в сумме 250017 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., расходы по оплате юридических услуг в су.

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 551 047,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 710,48 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль , ид.

Судебный приказ отменен. Лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы

неосновательного обогащения (по приказу была списана часть суммы). Ответчик возражает, ссылаясь на необходимость применения поворота исполнения судебного акта.

[1]

На наш взгляд, институт поворота исполнения не носит императивного характера. В адрес ответчика были направлены претензии с требованиями вернуть списанную сумму, следовательно, о неосновательности обогащения он знал.

Как вы считаете, в данном случае возможно взыскать неосновательное обогащение с процентами или нужно делать поворот исполнения?

Судебный приказ о взыскании неосновательного обогащения

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о рассмотрении судами дел о взыскании неосновательного обогащения

4. Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне (ошибочно) исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);

5. Требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);

6. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);

7. Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Отдельные вопросы применения положений главы 60 ГК РФ при расторжении сторонами договоров затронуты в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»; при рассмотрении дел о незаключенности/недействительности договоров — в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; при рассмотрении арендных споров — в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; вопросы начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами — в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и т.д.

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о взыскании неосновательного обогащения, а именно:

— обязанность возвратить неосновательное обогащение;

— возвращение неосновательного обогащения в натуре или возмещение стоимости неосновательного обогащения;

— последствия неосновательной передачи права другому лицу;

— возмещение потерпевшему неполученных доходов;

— возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату;

— неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

II. Выводы судов по спорным вопросам взыскания неосновательного обогащения

1. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2014 по делу N А29-5029/2013

Исковые требования:

Товарищество собственников жилья «Карла Маркса, 213» (ТСЖ) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Софьину А.В. (субарендатору нежилого помещения в многоквартирном доме) с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду использования ответчиком части общего имущества в многоквартирном доме, которым управляет ТСЖ, в результате размещения на фасаде дома информационных конструкций в отсутствие, по мнению истца, правовых оснований и оплаты за пользование.

Читайте так же:  Сколько дней оплачивается больничный 100 процентов

Решение суда:

Видео (кликните для воспроизведения).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Позиция суда:

Судом установлено, что спорные объекты (настенные конструкции с рекламой магазина субарендатора) размещены на относящейся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме несущей конструкции дома (стене), что подтверждается уведомлением, фотографиями, письмом о согласовании вывески; договор на размещение рекламных конструкций на стене указанного дома между ТСЖ и субарендатором не заключался.

Отметив, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол заседания правления, уведомление и фотографии), пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне субарендатора, выразившегося в незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома (стены жилого дома).

1.2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2014 по делу N А11-5603/2012

Исковые требования:

ООО «Производственно-финансовая компания «Элита-КВ» обратилось в суд к ООО Строительная Компания «БалСтрой» с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Разрешая спор, суд отметил, что по смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем материалами дела не доказано заключение сторонами договора подряда, поручение ответчиком истцу выполнения каких-либо работ на объекте третьего лица, так же как выполнение этих работ истцом и необоснованное уклонение ответчика от приемки работ, поскольку односторонние акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ, а из письма ответчика невозможно установить виды, объемы, сроки и место выполнения работ и сделать однозначный вывод об относимости его к спорным правоотношениям.

1.3. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2013 по делу N А45-27000/2012

Исковые требования:

Администрация муниципального образования (муниципальный заказчик) обратилась в суд к ООО «ЗапСибГражданСтрой» (генеральному подрядчику) с требованием о расторжении муниципального контракта, заключенного между сторонами спора.

ООО «ЗапСибГражданСтрой» обратилось в суд со встречным требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение суда:

В удовлетворении первоначального и встречного иска в части расторжения муниципального контракта отказано.

Встречный иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы удовлетворен.

Позиция суда:

Установив, что муниципальный контракт между сторонами не заключен в силу несогласованности существенного условия о сроке выполнения работ, что подтверждается вступившим в силу решением суда по другому делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по первоначальному и встречному искам о расторжении контракта.

Что касается встречного иска генерального подрядчика в части взыскания суммы неосновательного обогащения, то суд отметил, что из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение. Кроме того, в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о выполнении генеральным подрядчиком дополнительных работ, фактическом принятии муниципальным заказчиком результата работ, который имеет для него потребительскую ценность, и используется, но не оплачен, в связи с чем на стороне муниципального заказчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных дополнительных работ.

Исковые требования:

ООО «Геоскан» (доверитель) обратилось в суд к ООО «ДХЛ Логистика» (таможенному представителю) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивированным тем, что услуга по оформлению сертификатов соответствия по заключенному сторонами спора договору на оказание услуг таможенного представителя была навязана ответчиком, не требовалась для таможенного оформления товара, а полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

По мнению судов трех инстанций, полученное от доверителя поручение на оформление сертификатов было исполнено таможенным представителем, сертификаты соответствия на товар оформлены, представлены к таможенному оформлению, произведено таможенное декларирование товара в полном соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства и условиями заключенного сторонами договора. Таким образом, доверитель дал поручение таможенному представителю на получение сертификатов, требующихся для таможенного декларирования, таможенный представитель надлежащим образом исполнил свое обязательство по таможенному оформлению; доверитель услуги принял и оплатил.

При этом норма статьи 1102 ГК РФ для разрешения рассматриваемого спора не подлежит применению, поскольку между сторонами спора имелись договорные отношения, в рамках исполнения обязательств по которым доверитель оплатил таможенному представителю спорную денежную сумму. Поскольку данная денежная сумма получена таможенным представителем за реально исполненные обязательства по договору, отсутствуют основания для квалификации полученных последним денежных средств как неосновательного обогащения.

1.5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2014 по делу N А79-1362/2013

Исковые требования:

Администрация муниципального образования (уполномоченный орган) обратилась в суд к ГСК «ОСКАР» (кооперативу) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования использованием ответчиком земельного участка в отсутствие оплаты.

Читайте так же:  Требования к начальнику отдела кадров по профстандартам

Решение суда:

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1845/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца – Маловой О.В.,

ответчика Фазли Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Центральная Сберкасса» к Фазли Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

Истец Кредитный потребительский кооператив «Центральная Сберкасса» (далее КПК «Центральная сберкасса») обратился в суд с иском к ответчику Фазли Т.Р. в указанной формулировке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г.Казани был частично удовлетворен иск Фазли Т.Р. к КПК «Центральная сберкасса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В том числе, ответчик был восстановлен на работе в КПК «Центральная сберкасса» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскано с КПК «Центральная сберкасса» в пользу Фазли Т.Р. 175000 руб. – задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула -113622 руб. 88 коп., 3500 руб. – компенсация морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист был получен ответчиком на общую сумму в размере 288622, 88 руб. и 3500 руб.- компенсация морального вреда. Денежные средства по решению суда были получены Фазли Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

До получения ответчиком исполнительного листа КПК «Центральная сберкасса» в пользу Фазли Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 5800 руб. и 51846, 75 руб., назначение платежа: заработная плата, пополнение счета на имя Фазли Т.Р., средняя заработная плата по вынужденному прогулу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма выплаты в пользу ответчика составляет 66260,64 руб. Из этой суммы были выплачены взносы в Пенсионный фонд 13% в общей сумме 8613,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средствах, которая была оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика излишне полученную им сумму 66260, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4244, 72 руб., в возврат госпошлины 2187,82 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 51846, 75 руб. излишне выплаченная ответчику сумма оплаты вынужденного прогула и 7747, 21 НДФЛ на указанную сумму, всего 59593, 96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2672,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

[2]

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ — Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ — Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено иск Т.Р.Фазли удовлетворить частично. Признать незаконным приказ КПК «Центральная сберкасса» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ КПК «Центральная сберкасса» от ДД.ММ.ГГГГ (с исправленной датой вынесения приказа на ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Фазли Т.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ КПК «Центральная сберкасса» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фазли Т.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ КПК «Центральная сберкасса» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Фазли Т.Р. с должности юрисконсульта на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить Фазли Т.Р. на работе в КПК «Центральная сберкасса» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с КПК «Центральная сберкасса» в пользу Фазли Т.Р.- 175000 рублей задолженности по оплате труда, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113622, 88 руб., 3500 рублей компенсации морального вреда.

При этом согласно мотивировочной части указанного решения взысканный средний заработок за время вынужденного прогула был определен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячной заработной платы 40000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба КПК «Центральная сберкасса» — без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Фазли Т.Р. был восстановлен на работе (л.д.64,65), ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию (л.д.66,67).

Согласно ст. 211 ГПК РФ — Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе;

До вступления судебного решения в законную силу, во исполнение вынесенного судебного акта в неоспариваемой его части КПК «Центральная сберкасса» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ответчику 51846 руб. 75 коп., как заработную плату пополнение счета № на имя Фазли Т.Р., среднюю заработную плату по вынужденному прогулу с ДД.ММ.ГГГГ (период указан с учетом выходных дней). А также с указанной суммы произвел перечисление налоговых платежей (НДФЛ) в пользу УФК по РТ (МРИ ФНС № по РТ).

Читайте так же:  Партнерское соглашение о сотрудничестве между компаниями образец

Как пояснил в судебном заседании ответчик, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы КПК «Центральная сберкасса» ссылался на указанные платежные поручения.

Таким образом, Фазли Т.Р. не мог не знать о сделанных ему перечислениях в указанной сумме и в связи с зачислением на его счет, и в связи с заявлениями КПК «Центральная сберкасса» в суде апелляционной инстанции.

После вступления решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани Фазли Т.Р. получил исполнительные листы на все взысканные решением суда суммы, без учета полученного по указанному выше платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявил их в банк, а не в службу судебных приставов, куда КПК «Центральная сберкасса» мог бы представить свои возражения относительно размера взыскиваемых сумм.

Банком ДД.ММ.ГГГГ было списано со счета КПК «Центральная сберкасса» в пользу Фазли Т.Р. на основании исполнительного листа 3500 рублей в возмещение морального вреда, и 288622, 88 рублей – прочие взысканные судом суммы, в том числе, 175000 рублей задолженности по оплате труда, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113622, 88 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Фазли Т.Р. было получено на 51846 руб. 75 коп. больше, чем было взыскано в его пользу по решению суда.

Указанную сумму суд признает неосновательным обогащением ответчика.

Правовым основанием для получения ответчиком перечисляемых ему истцом денежных сумм являлось решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Общий размер взысканной в его пользу суммы: 3500 рублей в возмещение морального вреда, и 288622, 88 рублей сумма задолженности по оплате труда и средний заработок за время вынужденного прогула.

В большем размере оснований для получения денежных сумм ответчик не имел.

На момент получения денежной суммы в большем размере ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся работником КПК «Центральная сберкасса», и ему не причитались суммы заработной платы, кроме взысканных судебным решением. Суммы в оплату труда после его восстановления на работе и до его увольнения ему были выплачены в соответствии с трудовым законодательством (л.д.47).

В связи с чем ссылки ответчика на ст. 137 ТК РФ суд признает несостоятельной, поскольку произведенная переплата произошла не в связи с трудовыми отношениями сторон, а в связи с исполнением судебного решения.

Также судом не принимаются ссылки ответчика на ст. 1109 ГК РФ (ч.1 п.3), поскольку получая исполнительный на всю сумму, указанную в решении суда, а также получая всю сумму, перечисленную на его счет во исполнение исполнительного документа, выданного судом, Фазли Т.Р. не мог не понимать, что действует недобросовестно. В связи с чем в отношении него не может быть применена ст. 1109 ГК РФ.

Требование истца о возврате излишне полученных им денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику в досудебном порядке, истец оставил без удовлетворения (л.д.51-53).

В связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы в размере 51846 руб. 75 коп. как неосновательного обогащения.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 51846, 75 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ — На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О необоснованном получении указанной выше суммы ответчик узнал в момент перечисления ее ответчику банком. Доказательства обратно7го ответчиком суду не были представлены.

Исходя из ключевой ставки Банка России, размер взыскиваемых процентов составит: 2325 руб. 29 коп.

В то же время, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы 7747, 21 руб. – перечисленных ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д.48) работодателем КПК «Центральная сберкасса» за своего работника еще на тот период Фазли Т.Р. в качестве налоговых платежей.

Согласно ст. 226 НК РФ — 4. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога (на доходы физических лиц) непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, КПК «Центральная сберкасса», производя выплату Фазли Т.Р. в неоспариваемом размере, как его налоговый агент обязан был произвести удержание налога и перечислить его налоговому органу. Указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем в данной части суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная госпошлина в соответствии со ст. 333-20, 333-40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -196, 198 ГПК РФ, суд

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фазли Т.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центральная Сберкасса» 51846 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 2325 рублей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, в возврат госпошлины 1825 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Центральная Сберкасса» из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину 119 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья Т.Л. Юшкова

Решения судов по взысканию неосновательного обогащения:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коленову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 555 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 436 рублей 65 копеек. В обоснование иска указано, что ответчику на осно.

Видео (кликните для воспроизведения).

СПАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пуртову Р.В. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг по адресу: А, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств:1. ВАЗ.

Источники


  1. Тихомиров, М. Ю. Защита жилищных прав. Комментарии, судебная практика, образцы документов / М.Ю. Тихомиров. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2016. — 144 c.

  2. Радько, Т. Н. Теория государства и права / Т.Н. Радько. — М.: Академический проект, 2005. — 720 c.

  3. Основы права; Академия — Москва, 2010. — 256 c.
Судебный приказ о взыскании неосновательного обогащения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here